Форум » О культуре и литературе в целом » Лишь случайность говорит нам о чем-то.... » Ответить
Лишь случайность говорит нам о чем-то....
Анна Былинская: Предлагаю поговорить о случайностях, совпадениях в нашей жизни. Не становится ли событие тем значительнее и и исключительнее, чем большее число случайностей приводит к нему?
Sandello: Нифига себе вас разобрало по таким пустякам-то... Казалось бы, чё париться - солипсизм-то давно ведь придуман :) уже!
Sorka: Хорошо быть дедом Морозом...правда, у меня воспоминания только о скучающих дядьках в Синих одеждах в дет.садике. Борхес- это мудреный аргентинец, но забавный ув пишет: цитатаХорошо быть умным, есть ответы на все вопросы или хотя бы умный вид Что-то мне сегодня нехорошо
ув: Sorka пишет: цитатано забавный ув пишет Хммм.... Спасибо, что ли. Только я уже давно не забавный, лет так 29 Sorka пишет: цитатаЧто-то мне сегодня нехорошо Надо терпеть.
ув: Sandello пишет: цитатаНифига себе вас разобрало по таким пустякам-то... Ну, хотим казаться взрослыми и умными. Вдруг какой дядя солидный на форум заглянет, а тут такие темы, такие слова...
Ольга Афраймович: »... как птица на ветке, — и вот он погиб через глупость. Пришел еврей, похожий на матроса, и выстрелил не в какую-нибудь бутылку с сюрпризом, а в живого человека. Нужны ли тут слова?» Перевожу предыдущую реплику (если есть еще любители делать выводы из слов, выдранных из контекста): Я не собираюсь в Питер. Потому что «гастролей» больше не будет. Причина: этот образ действия больше не является для меня изменением.
Sorka: ой, это не вы забавный...а писатель забавный...а мне точно нехорошо - я точки не ставлю Так что «комплимент» сорвался
ув: Sorka пишет: цитатаа мне точно нехорошо - я точки не ставлю Чего ж тут хорошего. Я вот в запятых путаюсь (зануда). Sorka пишет: цитатаТак что «комплимент» сорвался Не беда, ведь, как известно - мужики не танцуют! Им не дарят цветы! Они - защитники Родины! ЗЫ По поводу случайностей, все же не ясно, какой смысл делать вид, что случайные случайности не случайны? И Творца быть не должно. Мы, люди, якобы наделены полной свободой выбора и воля наша ни кем изначально не ограничена и судьба наша не предопределена.Так? И даже они, зеленые человечки - пьяницы и наркоманы - с заостренными ушами, не знают, что ждет в грядущем самого чмошного забулдыгу человека (хотя мы-то знаем, что цирроз печени необратим и не избежен). По крайней мере так говорил старик Толкиен - СИЛА с ТОБОЙ, брат хоббитъ... Так вот, будь он, Творец , на самом деле, он давно бы скурвился и начал бы по полной использовать свое служебное положение и нас бы пользовал беспрерывно т.к. аппетит приходит во время еды. Таков удел всех начальников. Хотя, возможно, мы ко всему привыкли, как говорят на флоте - нас еут, а мы крепчаем! Удачи всем! ув
Sandello: ув пишет: такие темы, такие слова... Ну тогда ещё лучше - пантеистический коллективный солипсизм! :)
ув: Sandello пишет: цитатапантеистический коллективный солипсизм Ругаться, пожалста, в соответствующем, специально отведенном для этого месте. ЗЫ Руководству форума! И вообще, надо программно ограничить количество умных слов на 1 кв.дцм.
Sandello: Пользуясь случаем - типа я просто объясняю, откель умные слова-та взялись, - позволю себе зарекламлить то, что действительно рекламить стОит - Роберта Энсона Хайнлайна. В частности, данная концепция (ПКС) взята из романа «Число Зверя».
Александр Филатов: Классный рассказ про случайности - неслучайности, причины - следствия: http://www.livejournal.co...r_livsy/24376.html#cutid1
Кит: Александр Филатов пишет: цитатаКлассный рассказ Ага, симпатишно... Правда, есть сильное ощущуение «уже читанного». Причем совсем не того, на которое автор ссылается.
Белки: Эх... давно не забиралась на форум... а тут столько интересного:) И забавного:) Первое. Всем желающим напоить Ольгу - бесполезно. Во-первых, при любом количестве выпитого она почему-то всегда кажется трезвой... А во-вторых (и это главное!), в любом состоянии она всё равно разговаривает на СВОЕМ языке:)) Так что, повторяю, бесполезно... для усиления понимательных способностей поящих, разумеется... Второе. Ув, для того, чтобы действительно вникнуть в то, что она говорит, неплохо бы сменить частоту приема. Она же СОВЕРШЕННО о другом :))) И пара слов от себя о случайностях. По моему глубокому и давнему убеждению, ни случайностей, ни совпадений не существует в принципе. Ибо - у ВСЕГО есть свои причины (и следствия, кстати, тоже). Примитивно - можно воспользоваться просто логикой, и тогда при желании все закономерности, связанные с любым событием, вылезут на свет божий относительно легко. Главное начать логическую цепочку не с середины. А научившись их так отсекать, можно конструировать любые события в своей жизни. Правда, это путь хреновенький - со временем, если как следует втянуться, напрочь теряешь себя... и мир заодно. Всё это «чудесным» образом заменяется на блестяще мыслящую машину, функционирующую в пределах гигантской схемы. Ни радостей, ни «случайных» чудес - ничего. Одни сухие закономерности. Неприятно... А главное, мертво. А есть другой вариант - послать мозги нафиг (в вопросах роли творца, естественно) и поискать у себя другие воспринимающие... м-м... части сущности, скажем... Тогда всё, что тут Оля говорила, станет понятно и действенно. Со временем
ув: Белки пишет: цитатаУв, для того, чтобы действительно вникнуть в то, что она говорит, неплохо бы сменить частоту приема. Она же СОВЕРШЕННО о другом :))) Когда мне было ..надцать лет, я ударился головой, СЛУЧАЙНО, обо что не помню (я про это Кит рассказывал, про железку в голове и т.д.) и сломал специальный !ВЕРНЬЕР! и с тех пор не могу настроиться не то, что на частоту О.Афраймович (что само по себе не возможно), а даже на частоту высокочастотного (500 Гц) преобразователя гирокомпаса, по моему мнению он работает с досадными перебоями - гудит не очень равномерно :)
Iva: Интересно, можно ли понимать Ольгу так, что человек – это программа, марионетка или еще что-нибудь в этом роде, не знающая об этом. И его задача – разгадать, что он – программа, понять как он «работает», то есть по каким законам, и вволю получать удовольствие от собственного открывающегося совершенства. Только где же тут место спонтанности, полету, если и они «заложены» в твой характер. Каждое твое слово – следствие разнообразных неслучайностей… Чем я больше думаю об этом, тем больше мне начинает казаться, что меня вообще нет – я кому-то снюсь или играю роль. (Можно, конечно, описать это покрасивее, например, сказать, что некий ОДИНОКИЙ МИР решил себя развлечь – разбился на множество кусочков – людей и всего остального и «забыл» о том, что он мир и сам всем управляет, а потом потихоньку «собирается» и вспоминает, потом опять забывает и т.д.; в общем довольно вольное переложение Гегеля) Тогда у меня ряд вопросов: 1.Может ли человек в процессе получения удовольствия от самонаблюдения и «роста» вдруг зауправлять собой, то есть перестать быть программой? Тогда только в его жизни появятся «настоящие» случайности? Словом, видимо, случайность – для нашего брата это большая роскошь… 2.Самонаблюдение может помочь разобраться в том, КАК ты работаешь. А как насчет вопроса ПОЧЕМУ СОБСТВЕННО?
Ольга Афраймович: Iva пишет: цитатаможно ли понимать Ольгу так, что человек – это программа, марионетка или еще что-нибудь в этом роде, не знающая об этом. Можно понимать так: пока человек не участвует осознанно (хотя бы в виде «присутствия») в событиях своей жизни, он программируем. Своим прошлым или окужающими людьми. Он реактивен, и реакции эти предсказуемы. Сценариев не так уж много... цитатаМожет ли человек в процессе получения удовольствия от самонаблюдения и «роста» вдруг зауправлять собой, то есть перестать быть программой? Тогда только в его жизни появятся «настоящие» случайности? «Вдруг» - вряд ли. Вдруг - принимается решение. На выполнение уходят годы. Сначала отрабатываются реакции. Материализуются старые программы. Когда-то ты сделал вдох - теперь это надо выдохнуть. Появляется все больше свободного воздуха - возникает все больше «своих» желаний, не обусловленных ничем, кроме внутреннего глубокого предрасположения. Эти желания уже могут творить... новую реальность, и в ней полно спонтанности, она похожа на нечаянно возникшее созвучие, полное очарования. Каждая новая «проблема» воспринимается как подарок - орешек сладок, и его скорлупа уже не опасна для зубов... Мне кажется, все проблемы возникают оттого, что люди пытаются жить чужими смыслами. Нет никакого смысла, который нужно искать. Смыслы нужно делать - как сад растят... свой сад... цитата.Самонаблюдение может помочь разобраться в том, КАК ты работаешь. А как насчет вопроса ПОЧЕМУ СОБСТВЕННО? Лично мне интересен другой вопрос: можно ли так любить свою жизнь, чтобы не осталось никаких «почему»? Можно ли реанимировать творческую часть в каждом человеке, чтобы он мог вырастить СВОЙ сад, и плоды его не были бы иссушены химией страхов и прогрызены жучками представлений?
Iva: Вы говорите, что «вдруг принимается решение…». Об этом-то я и спрашивала – есть ли место нестихийной (т.е. не относящейся к пункту 1 вашей классификации) случайности в жизни «сознательно присутствующего» человека. То есть это самое «вдруг…» случайно? Мне интересен этот вопрос вот в какой связи. Кто-то «принимает» свой характер и становится собственным наблюдателем и воплощателем «своих» желаний. А кто-то постоянно бьется за себя (возможно, с собой же), пытается соответствовать пусть даже своим идеалам (такое возможно?). Каков корень отличия этих людей? Не могу этого понять. Может он именно в восприятии себя, как закономерности (в первом случае) и как случайности (во втором)? Мне понравилось ваше, Ольга, утверждение насчет создания собственных смыслов. Благодарю за подсказанную идею. Правда, для меня способность человека создавать смыслы, которые могли бы стать для него заменой вопроса «почему» и всего вороха иррациональных ощущений с ним связанных (я сужу по себе), означает чуть ли не превращение этого человека в Бога. Это значит, что преодолена разлитая во всех «органах» и системах незримая зависимость, «заставляющая» (пусть даже нам так кажется) нас «подставляться» действию тех или иных программ. Это значит, что ценность собственной жизни, страх за нее, ограничивающая конечность и стихийная непредсказуемость нашего бытия (что, возможно, и вызывает зависимость, о которой говорилось ранее) становятся для такого человека чем-то второстепенным по сравнению с чем-то большим. Право, не знаю, возможно ли это…Но стремиться есть к чему, это радует…
Ольга Афраймович: Корень отличия, мне кажется, в насилии... Следуя идеалам (кстати, откуда они? свои или навязанные?), приходится подчинять себя, подстраивать, втискивать в рамки. Чем дальше идеалы от природных свойств, тем больше неоправданных усилий будет затрачено впустую, в лучшем случае это приведет к бунту. Дерево растет само, нужно только убрать все, что ему мешает, и дать все, что ему нужно для питания. Просто освободить... Дерево растет медленно, и все его «вдруг» - не случайны, это этапы созревания и преобразования. Накопление критической массы неудовольствия от бесплодной жизни приводит к внезапному решению. цитатаПравда, для меня способность человека создавать смыслы, которые могли бы стать для него заменой вопроса «почему» и всего вороха иррациональных ощущений с ним связанных (я сужу по себе), означает чуть ли не превращение этого человека в Бога Или возвращение человеку его изначальной, врожденной природы... Есть удивительная книга - «Бегущая с волками» (Кларисса Пинкола Эстес). Рекомендую всем женщинам, которые хотят вернуть себе себя...
Iva: Ольга Афраймович пишет: цитатаКорень отличия, мне кажется, в насилии... Следуя идеалам (кстати, откуда они? свои или навязанные?), приходится подчинять себя, подстраивать, втискивать в рамки. Чем дальше идеалы от природных свойств, тем больше неоправданных усилий будет затрачено впустую, в лучшем случае это приведет к бунту. Как вы узнаете свои идеалы у вас или навязанные? Когда человек знает, что он тщеславен, эгоистичен, слаб, хочет стать другим и «борется» с собой за себя иного. Чьи у него идеалы? Можно ли обойтись в этом случае без насилия? Вы говорите, что истинные идеалы должны быть недалеко от природных свойств. А как же быть с этими самыми подмеченными в себе природными разрушающими свойствами или их следует тоже считать привнесенными страхами и чем-то еще? А «Бегущая с волками» действительно замечательная книга.
Ольга Афраймович: Можно ли заставить себя... любить? Любая «борьба» может быть успешной только в дзеновском варианте, при понимании всей абсурдности противостояния с собой... Вид контролируемой глупости, рассчитанный не на результат сражения, а на неожиданное, спонтанное разрешение подогретого насилием внутреннего конфликта - и разрешается он не умственным напряжением, а проснувшейся волей к жизни... Это тонкая игра, и нужно сначала пробудить в себе огромное самоуважение - чтобы борьба с разрушительными сторонами не привела к гораздо большему саморазрушению. Вообще, по моим наблюдениям, нет большего Разрушителя, чем неуважение к себе. Любому. Неуважающий себя «тщеславен, эгоистичен, слаб»... попытка компенсации... слабость отчаявшегося...
полная версия страницы