Форум » Кухонка (общение на любые темы) » Социология молодежи » Ответить
Социология молодежи
Кузнец: На форуме тусуется много бывших и нынешних молодых людей. Хотелось бы знать их мнение о так называемой структурно-функциональной интерпретации молодежных субкультур. Изложу ее кратенько («как всегда») Хотя это и достаточно попсовая интерпретация молодости, но в общем-то молодость действительно во многом строится вокруг осознанных поисков собственной идентичности. Вопрос: кто я? И т.п. Проблема в том, что почему-то считается, что вот молодой человек в нежном возрасте мучается всем этим, а в зрелом возрасте находит эту подлинную идентичность. Все не так просто. В зрелом возрасте большинство людей получают какие-то социальные роли, с которыми они могут «отождествить» себя, сняв, таким образом, вопрос о своей идентичности. Что вовсе не означает, что он решил его. Люди поумнее рано или поздно начинают сомневаться, что их социальные роли (семейные, профессиональные и т.п.) это действительно то, что они есть на самом деле. Это еще называют кризисом среднего возраста. Однако в молодости такой палочки-выручалочки нет. Общество-режиссер не доверяет главных ролей в социальном спектакле, предпочитает держать в массовке или просто про запас. Пресловутые молодежные субкультуры, которые прежде являлись результатом самостоятельного социального творчества молодежи, а ныне в основном конструируются машиной шоу-бизнеса, помогают справиться с этим «кризисом ненайденной идентичности» через погружение в некую искусственную, игровую социальность. До той поры пока молодой человек не научится решать эксистенциальные вопросы ответом «я – банковский клерк», он может решать их ответом «я – панк». Субкультуры это уже не детство, это уже форма социальности, но еще не настоящей. Некий отстойник или чистилище, в котором надо побыть перед отправкой в настоящее общество. Поиграть в социальные роли перед тем как захлопнется за тобой дверь в камерах настоящих социальных ролей. Вы, молодые люди, действительно вот так все это чувствуете? Или же эта некая истина социальной жизни, скрытая от ее непосредственных участников? Или это просто туфта, выдуманная буржуазными социологами из США?
Ответов - 28, стр:
1 2 All
Лёша: Простой вопрос: а не определяется ли всё это (жизнь - правильная/неправильная) простым наличием/отсутствием определённых структур мозга и своевременным заполнением их соответствующим, пробивным содержанием? Уж и не знаю, к кому кроме полнолунского форума вопрос адресовать. Ведь есть же песня «Игра света», о том, по-моему, что приходишь в театр, как бы «всё зная», со своим понятием - а там на тебя всё новые волны начинают накатывать и как ни копай - а пластов всё больше, работать надо всё отчаянней. Уходишь преображённый (не ты один), но через недельку как-то все разговоры на той глубине стихают, возвращаешься к своим вещам . И смысл-то заключается лишь в том, чтобы на этой глубине наработать как можно больше, разным способом загоняя себя в тот транс... Циники, по-моему, этого не умеют (не хотят). Потом лишь вспоминаешь о таких вещах, оставляя те воспоминания как сильный аргумент или абсолют какой... Типа чего-то, что определённые реакции вызывает... Для кого-то он более сильный, но кого-то - простое припугивание успокаивает и ладно. А телевизор, по-моему, создаёт простейшие структуры, подчиняясь требованию, что простейшее и абсолютное благо - деньги - всё искупит... Кузнец пишет: цитатаВы, молодые люди, действительно вот так все это чувствуете? Или же эта некая истина социальной жизни, скрытая от ее непосредственных участников? Или это просто туфта, выдуманная буржуазными социологами из США? Но ведь всё равно - многие люди похожи оказываются... То те мотивы, то другие всплывают в разных местах... И глядя на некоторых в принципе радуешься той крепости положения, которую они занимают. Вот Юма, насколько я знаю, в его время игнорировали, но уважали после. А нельзя, отбросив всё, чем попахивает слово «идентичность» в плане комфортного существования назвать такую самореализацию человека (на самом высоком уровне) - именно успешным поиском и её нахождением? Типа, в плане формальности. Или это не вписывается в общепринятое понимание (просто другой термин)? Потому что тогда и силы свои где-нибудь попробовать неплохо... Такие вот выпады необразованного человека. Но «голос твоей крови, ритм твоего пульса - так чтоб наверняка» - присутствует, хочется надеяться...
Sorka: Лёша пишет: цитатаНо чудовищная тоска по «обычной» жизни в нём остаётся Точно, было время, например, у меня такое. Уже куда-то убежал, вдруг остановился - и никого, думаешь: нет, я же стадное животное, где? начинаешь стучатся... а тебя никуда не берут... или берут, но оговаривая... и ты останавливаешься... уходишь, допустим, в лес, смотришь на елки, на белку и чего-то понимаешь, главное - ты улыбаешься, Юмор. Ты не помнишь о стаде и не думаешь, о том, что большие и мудрые,лучшие, люди назовут тебя дураком. Тебе хорошо, может только миг, но действительно хорошо. И в это время ты, неожиданно, увидишь, что есть люди, в глазах которых светится тот же Юмор. Они подойдут к тебе и скажут:«Почему ты не говоришь с нами, у тебя ведь такие глаза...» Может, потом они куда-то уйдут, но ты уже знаешь, что они есть, наверно, просто тебе еще надо поработать чуть-чуть и ты сможешь перемаргиваться с человеком в тролейбусе (идущем на восход). Ну, это тоже своеобразная социализация,«принятие в игру», хоть,наверно, и высмеет ее,не комментируя, глубокоувожаемый профессор (еще не официальный?).Лёша пишет: цитата: есть такое явление в природе, когда не принятое в игру существо в природе... остаётся съеденным собратьями Ага, это и к видам относится. Например, глупые додо, но и красный волк (посмотрите на его фото, такой...)
Sorka: Если что не так, то это водка, типа за день всех сумасшедших. Блин, а ведь в одиночку - это алкоголизм.
Лёша: Sorka пишет: цитатаБлин, а ведь в одиночку - это алкоголизм. Что-то мне вдруг подумалось, что из содержания моего поста явно следует обратное... ... Чем не роль опять-таки - сколько раз образ использовался Но всё-таки вот по теме: Sorka пишет: цитатаА хотелось бы, чтоб написал кто-либо входящий/входивший в кое-либо объединение. Зачем? Что это дало? Может как раз помогло «себя познать», тогда приняли точку зрения этой группы или наоборот? Может очень помогло с социализацией, умением общаться, с «изживанием» всяких страхов( и т.д. не знаю, что еще придумать)? Интересно я думаю, что лучше всего в этом плане толкиенистам. Они то одну роль на себе попробуют, то другую (только страхов всяких наверное, иногда может и подбавиться). А об актёрах (которые не в смысле «я актёр со всеми причитающимися», а об настоящих) - уже и речи не идёт... Только всегда их упрекали, что мол балбесы они, лентяи и пользы обществу совершенно никакой... Хотя отражения в них именно здоровой позиции обвиняющие наверное не видят Тут есть вот турклуб коммунарской направленности - такой пример подойдёт?
Кузнец: Ну почему же гопота тоже интересна. Интересна с точки зрения того, что антропологи-культурологи никак не могут выбрать из функционалистского и детерминистского методов для анализа их. Это старый вопрос Все-таки причинно-следственное или функциональное объяснение социокультурных явлений следует признать наиболее адекватными? Или же возможен некий синтез? Вот мы имеем дело с тем, что молодые люди, проживающие в соседних районах города регулярно бьют друг другу морду, устраивая индивидуальные и коллективные драки. Молодежные группировки, основанные на территориальном принципе - неотъмелемый атрибут городской жизни. Почему они это делают? Есть причинно-следственное объясение. Потому что 24 года назад Вася Пупкин из одного района набил морду Пете Залупкину из другого. За Петю заступились Миша и Ваня, которые круто отбуцкали Васю. Но за Васю вступился весь подъезд. И понеслось по инерции. Мы выделили причину и наблюдаем следствие. Вася и Петя давно повзрослели, превратились в отцов семейств Василия Павловича и Петра Григорьевича,работают на одном заводе, а их дети дерутся теперь друг с другом, не зная, что продолжают традиции отцов. Есть и функционалистское объяснение. Не искать конкретные причины в прошлом (их скорее всего уже не найти), а понять ПОЧЕМУ это происходит (воспроизводится) сейчас? А потому, что есть молодежная агрессивность, есть молодежная потребность в коллективном обособлении и вражде с другими коллективно-обособившимися, есть потребность и правила освоения молодежью городского пространства и т.п. Возможно синтезное объяснение. Есть какие-то события, имеющие случайный характер (Вася мог и не набить морду Пете), однако только ряд случайностей попадает на функционально удобренную почву и это приводит к последствиям и тенденциям(Вася мог набить морду Пете без социальных последствий, не выходя за пределы межличностных отношений, но было создано не просто «место для события», но и «место для последствий события»). Есть еще ситуации, когда что-то длится по инерции, хотя функциональная необходимость в этом отпала. Так во многих городах в начале 1990-х молодежные группировки продолжали драться по привычке, хотя вокруг уже расцветали иные дела - возможности для бизнеса, серьезного криминала и т.п. То есть события продолжались, а функциональной потребности в них уже не было. Постепенно драки прекратились. Какой же объяснительной модели придерживаться?
Лёша: В том плане, что мол что важнее - расположенность каждого из них к конкретному поведению или Конкретное событие, засевшее в память каждому из участников (обстоятельства окружающего их мира)... И их взаимовлияние... Как-то всё это слишком сложно...
Кузнец: В том-то и дело. Если разобраться в этом, многие вещи о социальном поведении людей станут ясны
Sandello: Насчёт гопников ещё Майк совершенно полно объяснил: «Потому что они - гопники!» Иных причин им не надо. То есть, не - им и этой-то причины не надо, потому что смотри выше.
полная версия страницы