Форум » Кухонка (общение на любые темы) » Мужское и женское » Ответить
Мужское и женское
Кузнец: Ну что - рискнем о наболевшем? Поделюсь для начала таким наблюдением Мужчины и женщины в безнадежно мужском мире Женщина, разведясь с мужем, отрабатывает такой вариант дискурса-объяснения неудачного брака (если брак был достаточно продолжительным). Понимаете, я была такая дура, я не заметила, что он тот-то и тот-то. Типа «Понимаете я 10 лет назад вышла замуж за негра и тут он оказался... ну понимаете ну весь черный. Подскажите, что мне делать?» (шутка не моя). Это чисто женский дискурс - была дурой, не заметила, а он оказался... Именно Я изменилась и увидела, какой он на самом деле. У мужиков другой дискурс - она была другой, но сильно изменилась. Пришлось расстаться из-за того, что она изменилась (а не мужик изменился и что-то там понял). Хотя есть исключения. И только у одной моей знакомой чисто мужское сознание. Она говорит, что муж раньше был другим (поэтому сейчас ей с ним тяжело). А не то, что она что-то в нем увидела, чего раньше в нем не замечала. Этот пример хорошо демонстрирует разницу женского и мужского восприятия - женщины апеллируют к изменению самих себя, объясняя перемены в собственной жизни. Объект, другой - признается женщинами неизменяемым. Мужчины-нарциссы полагают себя самотождественными, неизменными. Хотя остальных полагают текучими, непостоянными и... отсюда «не-истинными». Истина в структуре поп-мышления полагается воплощением постоянства. Это правило.
Ответов - 28, стр:
1 2 All
Sorka: Дяденька Фридрих:«Женщин лишает детскости то, что они постоянно возятся с детьми, как их воспитатели». Ну и вполне логично, что женщин как раз называют детьми.
Кузнец: Умный чувак Алексей Чадаев пишет: В «классическую эпоху» русского рока ярких женщин-то там практически и не было: Умка да Янка :)) И то первая - слишком малохольная и стеснительно-озлобленная, а вторая, при всей своей страстной и очень индивидуальной стилистике (эдакая «цветаева» русского рока) всё же не успела до конца выйти из летовской шинели. Были ещё такие, как Настя Полева или Ольга Арефьева - довольно милые, но опять же очень уж сильно зависимые от своих «учителей» пола мужеска, и потому решительно на их фоне незаметные. Новую эру в этом смысле открыла «зяма» - Земфира. Эта выкатила в эфир настоящую и богатую гамму живых чувств - при полубессвязной речи, общей недоделанности и недокрученности образа, у неё было главное - она оказалась совершенно ни на что не похожа, несмотря на обилие скрытых ссылок и цитат в каждом втором тексте. Такой слегка нелепый, при этом относительно неглупый и бесконечно несчастный переросший подросток женского пола, с «почти взрослым» сознанием и совершенно пионерскими комплексами и чувствами: она предъявила правду о себе, в результате чего стала всеобщим зеркалом для многих и многих. В первую очередь, правда, для «девочек», особенно не желающих самоопределяться в каком-либо женском качестве, «заморачиваться» своей неизбежной женскостью, или пытающихся хотя бы её как-то выстроить «от противного», «по-другому» - отчего та лишь резче проявляется в их угловатых и слегка даже пугающих страстях. Но именно этот подростковый эгоцентризм, бесконечный рассказ о своих собственных снах, переживаниях, заморочках и фенечках и есть главное ограничение «земфиры» как образа. Рада - совершенно в другом роде. Её, как «появившуюся» ещё в начале 90-х, не обошло мимо модное увлечение «этникой» - она всю свою творческую биографию хочет, чтобы из её образа получалось что-нибудь «древнерусское» (языческое, шаманское - нужное подчеркнуть). Но получается «с большой поправкой», потому что её главная эмоция - не тоска, как у Юты, а истерика (в общем-то, русскому песенному ритму не свойственная). Она (как и Земфира) действует в жанре «я себя не контролирую»: спутанные, закрывающие глаза волосы, резкие, на октаву-две, скачки в вокале и столь же резкие смены ритма, активная жестикуляция и явное стремление как-нибудь загнать себя в транс. Явное придирчивое внимание к мелочам - то, чего та же Юта со своим космическим масштабом переживаний просто игнорирует. Наконец, бьющая в глаза «физичность», ощущение себя в физическом пространстве вещей и отношений. Но именно эта постоянная истерика создаёт некую неубедительность высказываемых обид - создаётся впечатление, что «что-то не так» просто из-за нервов, а не из-за неустроенности мира: «Душенька, веселись//Подумаешь, что пожар//Подумаешь, что укор//Подумаешь, что угар//Душенька, веселись». но, с другой стороны, именно проговоренная, вербализированная и продуманная истерика создаёт ощущение жизни - типа как монологи Настасьи Филипповны :)). Собственно, именно это появляющееся содержание и есть то главное, что, на мой взгляд, куда важнее стиля и что позволяет отнести их к культурной традиции, а не к форматированной-переформатированной «этнике». плюс, опять же, куда изящнее того же Ревякина.
Кузнец: Должна ли толерантность означать отказ от собственного мнения? Масса людей в нашей стране всячески хаят и чуть ли не борются с искусственно введенным, но на многих ставшим естественным праздником «день святого Валентина». Они – не толерантны. Я не борюсь, не пишу воззваний. То есть я толерантен. Однако я с подозрением смотрю на празднующих этот праздник и девушку, которая без какого-либо смачного саркастического прикола поздравит меня с этим праздником, я сочту недалекой, даже глупой и, скорее всего, никаких серьезных отношений у меня с ней не возникнет. Ибо есть у каждого человека ряд «значков», по которым он отличает близких от чужих. И серьезное отношение ко «дню святого Валентина» для меня одно из них. И факт того, что я прав, подтверждается массивами моего жизненного опыта. Том смысле, что шибко умных и интересных среди вздыхающих над валентинками я не видел. Толерантен ли я? Предполагает ли толерантность просто отказ от агрессивных действий по отношению к другому или же она предполагает и «переустройство собственной личности» в направлении обязательного принятия точки зрения другого или отказа от каких-либо ее оценок. Одним словом (переводя в популярную плоскость межэтнических отношений), если человек не любит, например, кавказцев, он должен их полюбить или достаточно того, чтобы он их никак не «задевал» и другим не давал «задевать»?
Аленка: Сереж, ты пишешь в таких объемах, что женщины вряд ли в этой дискуссии поучаствуют :))))
Александр Филатов: Так у нас про мужское и женское или про толерантность? А за что, собственно, такое отношение к «святому Валентину»? При том, что кроме Нового года, дня рождения и отчасти 8 марта (ну да оно не мое)остальных праздников я никак не ощущаю, 14 февраля стало очень приятным дополнением. Вообще в жизни слишком много политики и слишком мало любви, так что радоваться надо, что такой день возник. Вне зависимости от того, что за повод. Про кавказцев - во-первых, странное выражение «должен полюбить». Неужели есть такая вероятность?! Можно заставить себя не обращать внимания, боле-менее терпимо относиться, но полюбить... Да и не надо любить, даже с точки зрения толерантности надо просто поступать, чтобы они не заметили, что кто-то их не любит. Всё.
Аленка: Санька, твое жизнелюбие и доброжелательность по отношение к близким (и даже не сильно близким, а иногда и вообще неблизким!) не может не радовать :)))) Однако любовь по классификации психотерапевтов относится по сумме симптомов к своего рода разновидности маниакально-депрессивного психоза. Стоит задуматься.
Белки: Алёнчик, а с каких пор мы стали жить по заветам Великих Психотерапевтов?:) Мне, например, глубоко пофиг, кто как классифицирует те или иные чувства (если даже забыть на минутку, что это даже не их - психотерапевтов - тема), мне важны только мои собственные взаимоотношения с оными (чуйствами ). Если мне какой-нибудь маститый психотерапевт скажет, например, что моё любимое красное белье опасно для психики, я что должна его тут же выкинуть? Нет, разумеется, каждый сам решает, как ему жить - по законам конвейера или еще как... Но мне в конвейер не хочется, мне без него лучше
Белки: И вообще, зачем любовь классифицировать? От этого кто-то станет счастливее? Или чего-то хорошего в мире больше станет? Или таким образом можно приобрести что-то ценное, чего не было раньше? Тебе вот например эта психотерапевтическая классификацич что дала?
Nadine: Про праздник святого Валентина... Отчасти согласна с мнением Саши - праздников мало, надо их множить или хотя бы добавлять... :) Есть очень хорошая иллюстрация: если тебе человек не дорог - ты начинаешь судить и упрекать его в привязанности к какому то празднику... А если тебе хочется сохранить отношения, то как бы ни было тебе самому странно, и непривычно, но обидеть непоздравлением ты не можешь :) Потому что человек может ждать? Надеяться?... А поздравить с днем всех влюбленных - это поступок. Если есть действительно какие-то чувства... А то всё в жизни так и пройдет под знаком смачного прикола... Оглянешься - а кому это всё нужно - эти ужимки и прыжки? «И дай же мне заполнить... хоть чьи нибудь глаза хоть сколь нибудь собой...» (с) Л. Филатов.
Белки: Nadine пишет: цитатаПро праздник святого Валентина... Совершенно согласна. А к Кузнецу еще вопрос. Вот об этом: Кузнец пишет: цитатаесли человек не любит, например, кавказцев, он должен их полюбить...? Кому, простите, ДОЛЖЕН? Для чего ДОЛЖЕН? Кузнец пишет: цитата...или достаточно того, чтобы он их никак не «задевал» и другим не давал «задевать»? Опять же... для чего достаточно? Если чтобы, скажем, целеньким ходить... дык для этого и кавказцев искать и «не задевать» не надо А вот если для того чтобы чувствовать себя толерантным... Скажи-ка, Кузнец, а ты не пробовал просто чувствовать себя собой? Или ярлыки необходимы? А что до «межэтнической любви» - ты можешь полюбить кавказцев. Если, допустим, поживешь какое-то время, скажем, в Грузии - в гостях у прекрасных и гостеприимных людей, пообщаешься с этим интересным, кстати, народом... И то же самое можно ведь сказать, наверное, о любой другой нации. И не только. В принципе то, что тебе может стать интересно и даже дорого (со временем) можно находить в самых неожиданных (и совершенно незнакомых прежде) вещах. Если пытаться их разглядеть и понять, а не вешать ярлыки по первому признаку: » у него волосы белобрысые, значит он козел - не выношу белобрысых!» ИМХО
Кузнец: Белки пишет: цитатаОпять же... для чего достаточно? Если чтобы, скажем, целеньким ходить... дык для этого и кавказцев искать и «не задевать» не надо А вот если для того чтобы чувствовать себя толерантным... Скажи-ка, Кузнец, а ты не пробовал просто чувствовать себя собой? Или ярлыки необходимы? А что до «межэтнической любви» - ты можешь полюбить кавказцев. Если, допустим, поживешь какое-то время, скажем, в Грузии - в гостях у прекрасных и гостеприимных людей, пообщаешься с этим интересным, кстати, народом... И то же самое можно ведь сказать, наверное, о любой другой нации. И не только. В принципе то, что тебе может стать интересно и даже дорого (со временем) можно находить в самых неожиданных (и совершенно незнакомых прежде) вещах. Если пытаться их разглядеть и понять, а не вешать ярлыки по первому признаку: » у него волосы белобрысые, значит он козел - не выношу белобрысых!» ИМХО Ну я конечно сталкивался с ситуациями, когда неправильно понимают твои слова. Но что бы вот так все шиворот-навыворот - что-то не припомню. Белки, вам почетное место в рейтинге создателей лишних сущностей. Начать меня учить межэтнической толерантности, судя по всему, могли догадаться только вы
Белки: Кузнец пишет: цитата...судя по всему, могли догадаться только вы О, благодарю Вас! Но это частности. А с ярлыками-то всё-таки как? Неужели они тебе действительно так необходимы?
Кузнец: О каких ярлыках вы спрашиваете? Пост был про популярный ярлык (конструкт) толератностности. Который мной не создавался. Правда коллеги часто подбивают выиграть какой-нибудь грант по толерантности (западные фонды раздают пачками деньги на заявки связанные с проблемами толерантности). Впрочем,я для себя такую заявку исключаю. Я просил помочь мне понять устройство конструкта толерантности? А какие ярлыки, Белки, вы имеете ввиду?
Белки: Кузнец пишет: цитатаО каких ярлыках вы спрашиваете? Пост был про популярный ярлык... :))))))))) Вот о нем как раз... в данном случае.
Белки: Кузнец пишет: цитатаКоторый мной не создавался «Всё придумано давно и не нами». Понятно, что не создавался. Но ты же его пользуешь, на себя вешаешь, перед зеркалом крутишься - как оно... И, если мне память не изменяет, не только этот... Есть над чем подумать. Впрочем, это всё та же тема конвейеров...
Кузнец: Белки[/B, я все-таки исхожу из того, что вам не обо мне говорить интересно, а о чем-то таком, что я написал. Вы либо перечтите пост про толерантность и все вопросы у вас снимутся, либо разберитесь с разницей между обсуждением «ярлыков коллективного сознания» и обсуждением «ярлыков индивидуальных». Я просто вас не понимаю, честное слово. Особенно, что такое тема конвееров
Сок: Кузнец пишет: цитатаПредполагает ли толерантность просто отказ от агрессивных действий по отношению к другому или же она предполагает и «переустройство собственной личности» в направлении обязательного принятия точки зрения другого или отказа от каких-либо ее оценок. Скорее, в направлении понимания, что ты сам не застрахован от того, что однажды вдруг окажешься в роли человека, который разделяет эту, другую, точку зрения. Т.е. «от тюрьмы, сумы», «кавказства» в/на себе не зарекайся. Однажды ты можешь проснуться гусаром...или конём...
Iva: Могу объяснить, как я решаю эту проблему для себя. Прежде всего я действительно часто фиксирую в своей душе чувство дискомфорта от того, что моя «толерантность» попахивает лицемерием или по крайней мере трусостью. Я тоже задаю себе вопрос – должна ли я, чтобы избавиться от этого дискомфорта, действительно менять свое отношение или достаточно просто сцепив зубы терпеть и утешать себя тем, что ты «толерантен». Ответов может быть море и как всегда они начинаются у меня с вопроса – а кто придумал это слово – толерантность и отчего это вдруг у нас оно почитается таким уж достоинством. Толерантность – это что смирение, спаренное с дипломатией нового разлива? Где водораздел между толерантностью и конформизмом, который уже не считается настолько благостным качеством. Что же касается конкретных способов борьбы с мнением, которое, тебе кажется, ты должен прятать, а точнее с последствиями для твоей души, вызванных этим спрятыванием, то у меня есть такой способ – я пытаюсь разобраться «откуда пришло» это мнение или точнее, каким путем – индуктивным или дедуктивным (это моя личная классификация). Индуктивный путь – это путь бессознательных, «незаконных» обобщений: когда перед тобой какой-то кавказец предстал в плохом свете и ты благополучно обобщил на всех. С таким своим мнением я еще могу «побороться» и от оценок, спровоцированных таким мнением, стараюсь «толерантно» удерживаться. Дедуктивный путь – это когда человек делает у тебя на глазах низость и ты его совершенно законно считаешь подонком и если при этом молчишь, то это уже (для меня) не толерантность…Вот, извините, что вышло много.
N: ТОЛЕРАНТНОСТЬ (от лат . tolerantia - терпение),..1) иммунологическое состояние организма, при котором он неспособен синтезировать антитела в ответ на введение определенного антигена при сохранении иммунной реактивности к другим антигенам. Проблема толерантности имеет значение при пересадке органов и тканей...2) Способность организма переносить неблагоприятное влияние того или иного фактора среды...3) Терпимость к чужим мнениям, верованиям, поведению. (БЭС) Сок пишет: цитатаСкорее, в направлении понимания, что ты сам не застрахован от того, что однажды вдруг окажешься в роли человека, который разделяет эту, другую, точку зрения. Т.е. толерантность - это страх? Мелко как-то...
Сок: N пишет: цитатаТ.е. толерантность - это страх? Мелко как-то... Неа, не страх. Понимание разнообразия жизни и возможностей, о которых пока даже не подозреваешь
Кузнец: Я бы шире воспрос поставил - об этике вообще. Мне кажется вот что Все «системы этики» построены на том, слабость чего они тщательно скрывают. На тезисе о тождестве морали и совести. Творцам «систем этики» важны оба понятия и они делают их союзниками. Тогда как в реальной жизни очень часто поступить по совести это значит поступить против морали и наоборот. Это противоречие между самой высокой и самой настоящей моралью (а не какими социальными условностями) и совестью и должно быть главной проблемой этических поисков. Но в них по прежнему ищется одна мораль, которая словно по определению должна оказываться основанием индивидуальной совести. В жизни, особенно в области межличностных отношений следует руководствоваться тем, что я называю этическим слухом или этическим чутьем, которые через некие необъективируемые начала подсказывает правила поведения в конкретной ситуации. Любые универсальные принципы в сфере конкретных межличностных отношений – будь это Христово «возлюби ближнего» или «категорический императив» Канта – могут приводить к чудовищным последствиям. Все, что связано с этическим чутьем действует как в настоящих универсальных этических доктринах – то есть в системе запретительных, должных и разрешительных координат. Этическое чутье должно подсказывать, что нельзя обвинять в нетолерантности в межэтнических отношениях ветерана чеченской компании или человека, служившего в советской армии в частях с преобладанием выходцев с Кавказа или Средней Азии. Но можно (хотя нужно ли?) обвинять в том же самом кабинетного интеллигента-патриота, начитавшегося каких-нибудь «завернутых» книжек. Этическое чутье должно подсказать, что нельзя обвинять в непонимании европейских правовых стандартов (запрет смертной казни, оценка эффективности судебной системы через количество оправдательных приговоров) человека, который сам или близкие которого пострадали от жестокости бандитов. И т.д.
Кузнец: Кстати, о «теме темы». Как тут о феминизме не вспомнить? Я бы вот что подметил Разнообразный потенциал идей (социально-политических и др.) проверяется не только практикой или историей в широком смысле, но и тем, насколько могут быть дискредитированы эти идеи, если их носителями и пропагандистами станут идиоты, посредственности, сволочи и преступники. Следует заметить, что идеи индивидуальной свободы (право-либеральные), социальной справедливости (левые), социкультурных традиций (право-консервативные) остаются привлекательными до сих пор, несмотря на то, что пользовали их тысячи идиотов, посредственностей, сволочей и преступников. А вот идея феминизма, например, насмерть или надолго дискредитирована десятком-другим несдержанных идиоток, хотя потенциал правоты в ней огромный.
Константин Киселев: Кузнец› в области межличностных отношений следует руководствоваться тем, что я называю этическим слухом... А в области музыки надо руководствоваться музыкальным слухом. Свежо и глубоко, черт побери... Только вот глухие все ходят и ходят с мольбой об объективных оценках... Кузнец› А вот идея феминизма, например, насмерть или надолго дискредитирована... В конце застоя казалось, что коммунистическая идея «насмерть или надолго дискредитирована». В разгул гайдаровского реформаторства казалось, что идея либерализма «насмерть или надолго дискредитирована». Теперь кому-то еще чего-то кажется. Может стоит просто перекреститься?
Кузнец: Может ЕГО усыновить?
Iva: Интересно, несмотря на «необъективируемость», эти руководящие начала этического слуха (или чутья) имеют генетическое происхождение или они все-таки воспитаны в человеке? И, если они все-таки привнесены, то кем или чем? Может они возникают все-таки в процессе индивидуальной переработки каких-то универсальных принципов (в момент постижения их противоречий), универсальность которых кажется человеку несомненной? Иначе он и не «разрывался» бы в своем решении. Разве универсальные принципы – это программы, которым нужно следовать, чтобы попасть в рай или заслужить чье-то хорошее отношение? Разве универсальные принципы должны быть непротиворечивыми? Тогда бы не требовалось наличие разума… Кузнец пишет: цитатаЛюбые универсальные принципы в сфере конкретных межличностных отношений – будь это Христово «возлюби ближнего» или «категорический императив» Канта – могут приводить к чудовищным последствиям. Но к чудовищным последствиям также может приводить и этическое чутье, заставляющее вас не осуждать (не обвинять) людей «имеющих право» на какие-либо суждения, ведь такие люди обычно не просто имеют эти суждения тихонечко, никого не трогая, они их «продвигают» в «массы». И часто вследствие такого продвижения эти суждения начинают разделять люди, не относящиеся к категории «имеющих право».
Лёша: Разрешите, пожалуйста, небольшое вторжение со стороны Извиняюсь за, может быть, наивность вопроса. Но можно ли сказать, что истинным носителем если не самих идей, то общего состояния, которое заставляет их принимать или не принимать - является только настоящий ребёнок (который всегда «живёт» в человеке)? И если это так, то имеет ли тогда хоть какое-то значение его национальность?
Константин Киселев: Iva› Но к чудовищным последствиям также может приводить и этическое чутье... Совершенно верно замечено. Мораль и совесть соотносятся точно также как Закон (правосудие) и справедливость. Как Закон - это попытка формализации интуитивного понятия справедливости, так же и мораль - это всего лишь попытка формализации интуитивного понятия совести. И как нередко индивидуальное чувство справедливости не совпадает с действующим законодательством, так же и с позывы индивидуальной совести могут не совпадать с господствующей моралью. Но довольно глупо и опасно на этом основании заключать, что закон не нужен, а руководствоваться надо лишь личным чувством справедливости. Как раз именно такой подход практически гарантировано и приводит к чудовищным последствиям...
Кузнец: К «теме» мужского и женского. В понедельник отправляюсь на ТВ сниматься в программе про ведьм. Хочу предупредить всех знакомых ведьм, что их имена будут названы в прямом эфире. Если кто-то заинтересован в том, чтобы эксклюзивная информация об их ведьмовстве была - сообщайте
полная версия страницы