Форум » Кухонка (общение на любые темы) » Мужское и женское » Ответить
Мужское и женское
Кузнец: Ну что - рискнем о наболевшем? Поделюсь для начала таким наблюдением Мужчины и женщины в безнадежно мужском мире Женщина, разведясь с мужем, отрабатывает такой вариант дискурса-объяснения неудачного брака (если брак был достаточно продолжительным). Понимаете, я была такая дура, я не заметила, что он тот-то и тот-то. Типа «Понимаете я 10 лет назад вышла замуж за негра и тут он оказался... ну понимаете ну весь черный. Подскажите, что мне делать?» (шутка не моя). Это чисто женский дискурс - была дурой, не заметила, а он оказался... Именно Я изменилась и увидела, какой он на самом деле. У мужиков другой дискурс - она была другой, но сильно изменилась. Пришлось расстаться из-за того, что она изменилась (а не мужик изменился и что-то там понял). Хотя есть исключения. И только у одной моей знакомой чисто мужское сознание. Она говорит, что муж раньше был другим (поэтому сейчас ей с ним тяжело). А не то, что она что-то в нем увидела, чего раньше в нем не замечала. Этот пример хорошо демонстрирует разницу женского и мужского восприятия - женщины апеллируют к изменению самих себя, объясняя перемены в собственной жизни. Объект, другой - признается женщинами неизменяемым. Мужчины-нарциссы полагают себя самотождественными, неизменными. Хотя остальных полагают текучими, непостоянными и... отсюда «не-истинными». Истина в структуре поп-мышления полагается воплощением постоянства. Это правило.
Ответов - 28, стр:
1 2 All
Кузнец: Я бы шире воспрос поставил - об этике вообще. Мне кажется вот что Все «системы этики» построены на том, слабость чего они тщательно скрывают. На тезисе о тождестве морали и совести. Творцам «систем этики» важны оба понятия и они делают их союзниками. Тогда как в реальной жизни очень часто поступить по совести это значит поступить против морали и наоборот. Это противоречие между самой высокой и самой настоящей моралью (а не какими социальными условностями) и совестью и должно быть главной проблемой этических поисков. Но в них по прежнему ищется одна мораль, которая словно по определению должна оказываться основанием индивидуальной совести. В жизни, особенно в области межличностных отношений следует руководствоваться тем, что я называю этическим слухом или этическим чутьем, которые через некие необъективируемые начала подсказывает правила поведения в конкретной ситуации. Любые универсальные принципы в сфере конкретных межличностных отношений – будь это Христово «возлюби ближнего» или «категорический императив» Канта – могут приводить к чудовищным последствиям. Все, что связано с этическим чутьем действует как в настоящих универсальных этических доктринах – то есть в системе запретительных, должных и разрешительных координат. Этическое чутье должно подсказывать, что нельзя обвинять в нетолерантности в межэтнических отношениях ветерана чеченской компании или человека, служившего в советской армии в частях с преобладанием выходцев с Кавказа или Средней Азии. Но можно (хотя нужно ли?) обвинять в том же самом кабинетного интеллигента-патриота, начитавшегося каких-нибудь «завернутых» книжек. Этическое чутье должно подсказать, что нельзя обвинять в непонимании европейских правовых стандартов (запрет смертной казни, оценка эффективности судебной системы через количество оправдательных приговоров) человека, который сам или близкие которого пострадали от жестокости бандитов. И т.д.
Кузнец: Кстати, о «теме темы». Как тут о феминизме не вспомнить? Я бы вот что подметил Разнообразный потенциал идей (социально-политических и др.) проверяется не только практикой или историей в широком смысле, но и тем, насколько могут быть дискредитированы эти идеи, если их носителями и пропагандистами станут идиоты, посредственности, сволочи и преступники. Следует заметить, что идеи индивидуальной свободы (право-либеральные), социальной справедливости (левые), социкультурных традиций (право-консервативные) остаются привлекательными до сих пор, несмотря на то, что пользовали их тысячи идиотов, посредственностей, сволочей и преступников. А вот идея феминизма, например, насмерть или надолго дискредитирована десятком-другим несдержанных идиоток, хотя потенциал правоты в ней огромный.
Константин Киселев: Кузнец› в области межличностных отношений следует руководствоваться тем, что я называю этическим слухом... А в области музыки надо руководствоваться музыкальным слухом. Свежо и глубоко, черт побери... Только вот глухие все ходят и ходят с мольбой об объективных оценках... Кузнец› А вот идея феминизма, например, насмерть или надолго дискредитирована... В конце застоя казалось, что коммунистическая идея «насмерть или надолго дискредитирована». В разгул гайдаровского реформаторства казалось, что идея либерализма «насмерть или надолго дискредитирована». Теперь кому-то еще чего-то кажется. Может стоит просто перекреститься?
Кузнец: Может ЕГО усыновить?
Iva: Интересно, несмотря на «необъективируемость», эти руководящие начала этического слуха (или чутья) имеют генетическое происхождение или они все-таки воспитаны в человеке? И, если они все-таки привнесены, то кем или чем? Может они возникают все-таки в процессе индивидуальной переработки каких-то универсальных принципов (в момент постижения их противоречий), универсальность которых кажется человеку несомненной? Иначе он и не «разрывался» бы в своем решении. Разве универсальные принципы – это программы, которым нужно следовать, чтобы попасть в рай или заслужить чье-то хорошее отношение? Разве универсальные принципы должны быть непротиворечивыми? Тогда бы не требовалось наличие разума… Кузнец пишет: цитатаЛюбые универсальные принципы в сфере конкретных межличностных отношений – будь это Христово «возлюби ближнего» или «категорический императив» Канта – могут приводить к чудовищным последствиям. Но к чудовищным последствиям также может приводить и этическое чутье, заставляющее вас не осуждать (не обвинять) людей «имеющих право» на какие-либо суждения, ведь такие люди обычно не просто имеют эти суждения тихонечко, никого не трогая, они их «продвигают» в «массы». И часто вследствие такого продвижения эти суждения начинают разделять люди, не относящиеся к категории «имеющих право».
Лёша: Разрешите, пожалуйста, небольшое вторжение со стороны Извиняюсь за, может быть, наивность вопроса. Но можно ли сказать, что истинным носителем если не самих идей, то общего состояния, которое заставляет их принимать или не принимать - является только настоящий ребёнок (который всегда «живёт» в человеке)? И если это так, то имеет ли тогда хоть какое-то значение его национальность?
Константин Киселев: Iva› Но к чудовищным последствиям также может приводить и этическое чутье... Совершенно верно замечено. Мораль и совесть соотносятся точно также как Закон (правосудие) и справедливость. Как Закон - это попытка формализации интуитивного понятия справедливости, так же и мораль - это всего лишь попытка формализации интуитивного понятия совести. И как нередко индивидуальное чувство справедливости не совпадает с действующим законодательством, так же и с позывы индивидуальной совести могут не совпадать с господствующей моралью. Но довольно глупо и опасно на этом основании заключать, что закон не нужен, а руководствоваться надо лишь личным чувством справедливости. Как раз именно такой подход практически гарантировано и приводит к чудовищным последствиям...
Кузнец: К «теме» мужского и женского. В понедельник отправляюсь на ТВ сниматься в программе про ведьм. Хочу предупредить всех знакомых ведьм, что их имена будут названы в прямом эфире. Если кто-то заинтересован в том, чтобы эксклюзивная информация об их ведьмовстве была - сообщайте
полная версия страницы